Pfizer, mRNA und RSV: Was die neue Phase‑III-Studie für ältere Anleger – und den Gesundheitsmarkt – bedeutet

Kann ein neuer mRNA-Impfstoff gegen RSV den nächsten Wachstumsschub für Pfizer einleiten – und was heißt das für Investoren, die bereits auf etablierte RSV-Produkte wie Abrysvo oder die Konkurrenz von Moderna setzen? Mit der Meldung über eine erfolgreiche Phase‑III-Studie zu einem neuen mRNA-RSV-Impfstoff für ältere Erwachsene verschärft sich das Rennen um einen Markt, der bis Ende der Dekade auf mehrere Milliarden US‑Dollar jährlich geschätzt wird. Wer jetzt investiert ist, profitiert von wachsendem Impfstoffumsatz – muss aber auch mit härterem Wettbewerb und Preisdruck rechnen. Aktien von Pfizer, Moderna und teils auch GSK zählen zu den potenziellen Profiteuren, während kleinere Spezialanbieter ohne skalierbare Plattform eher ins Hintertreffen geraten könnten.

Der Status quo: RSV-Impfstoffe für ältere Erwachsene – und wo mRNA heute steht

Das respiratorische Synzytialvirus (RSV) ist einer der wichtigsten Erreger schwerer Atemwegsinfekte bei älteren Erwachsenen und Menschen mit Vorerkrankungen. In den letzten zwei Jahren hat sich ein völlig neuer Markt eröffnet: proteinbasierte RSV-Impfstoffe von GSK (Arexvy) und Pfizer (Abrysvo) sowie ein mRNA-Impfstoff von Moderna (mResvia) haben in großen Phase‑III-Studien überzeugende Daten geliefert und wurden in Europa nach und nach zugelassen.[1][2]

Besonders viel Aufmerksamkeit erhielt die mRNA-Vakzine mResvia (mRNA‑1345) von Moderna. Sie richtet sich primär an Personen ab 60 Jahren und zeigte in der globalen Phase‑III-Studie ConquerRSV mit rund 37.000 Teilnehmenden eine Wirksamkeit von rund 84 % gegen RSV-bedingte Erkrankungen der unteren Atemwege mit mindestens zwei bzw. drei Symptomen in der ersten RSV‑Saison nach der Impfung.[2] Die neueren Empfehlungen etwa des Robert Koch-Instituts und der STIKO in Deutschland greifen diese Evidenz explizit auf und bewerten Wirksamkeit und Sicherheit des mRNA-RSV-Impfstoffs als insgesamt günstig.[1]

Pfizer war bisher mit Abrysvo (RSVpreF) im RSV-Markt für ältere Erwachsene aktiv – allerdings als proteinbasierter Impfstoff, nicht als mRNA. Real-World-Daten aus der Saison 2024/25 belegen eine hohe Effektivität von über 90 % gegen RSV-bedingte Hospitalisationen bei älteren Menschen, was die Attraktivität des Segments unterstreicht.[7] Parallel arbeitet Pfizer aber – ähnlich wie bei Influenza und COVID‑19 – an der nächsten Generation mRNA-basierter Vakzine.[3]

Der neue mRNA-RSV-Impfstoff von Pfizer: Technologische Evolution statt Revolution

Medizinische Fachportale und Branchenberichte zeichnen ein Bild, in dem die RSV-Impfstofflandschaft zunehmend von mRNA-Technologie dominiert wird. Universimed berichtet, dass mittlerweile vier mRNA-Impfstoffe gegen SARS‑CoV‑2 bzw. RSV zugelassen sind und sowohl Pfizer/BioNTech als auch Moderna intensiv an weiterentwickelten mRNA-Plattformen und Kombinationsimpfstoffen (z. B. Influenza/COVID‑19/RSV) arbeiten.[3] In diese Logik fügt sich ein mRNA-basierter RSV-Impfstoffkandidat von Pfizer für ältere Erwachsene nahtlos ein.

Auch wenn die Presseberichte naturgemäß vor allem auf die klinischen Resultate (Wirksamkeit, Sicherheit, Studiendesign) fokussieren, ist technologisch entscheidend: mRNA-RSV-Impfstoffe – einschließlich des neuen Pfizer-Kandidaten – nutzen eine Sequenz, die für das stabilisierte Präfusions-F-Glykoprotein von RSV kodiert. Dieses Präfusions-F‑Protein ist stark konserviert und zentral für das Eindringen des Virus in die Wirtszelle; es ist daher ein idealer Angriffspunkt für neutralisierende Antikörper.[1][2]

Moderna hat diese Strategie mit mResvia bereits erfolgreich validiert: Die Impfstoff-mRNA wird in Lipidnanopartikeln verpackt, in menschliche Zellen eingeschleust und führt dort zur Produktion des Präfusions-F‑Proteins, gegen das der Körper sowohl humorale (neutralisierende Antikörper) als auch zelluläre Immunantworten aufbaut.[2] Pfizer setzt bei seinem neuen Kandidaten auf eine ähnlich weiterentwickelte mRNA-Plattform, wie sie bereits in anderen Pipeline-Projekten und Kombinationsimpfstoffen verwendet wird.[3]

Neue Wissenspunkte aus den jüngsten Fachveröffentlichungen

Aus jüngeren Veröffentlichungen und Gremienpapieren lassen sich drei zentrale neue Wissenspunkte ableiten, die für die Einordnung der Phase‑III-Daten von Pfizer besonders wichtig sind:

• 1. Heterogene, aber insgesamt hohe Wirksamkeit in Subgruppen: Das RKI fasst für mRNA‑RSV-Impfstoffe Daten zusammen, wonach die Wirksamkeit in der Altersgruppe 70–79 Jahre bei rund 95 % gegen RSV-assoziierte Erkrankungen der unteren Atemwege mit mindestens einem Symptom liegt, während sie in älteren oder multimorbiden Subgruppen etwas geringer ausfallen kann.[1] Entscheidend ist aber, dass auch Hochrisikopatienten einen klinisch relevanten Nutzen haben.
• 2. Sicherheit in onkologischen und hämatologischen Patientengruppen: Eine Stellungnahme der deutschen Fachgesellschaft DGHO betont, dass mRNA-Impfstoffe – einschließlich des mittlerweile zugelassenen mResvia – sich in klinischen Studien als sicher erwiesen haben, auch bei immunsupprimierten Patienten. Gleichwohl fehlen noch Langzeitdaten zu sequenziellen RSV-Impfungen; Gremien empfehlen deshalb ein strukturiertes Monitoring.[4]
• 3. Ausweitung der Zielgruppen und dynamische STIKO-Empfehlungen: Die STIKO hat jüngst empfohlen, den mRNA-RSV-Impfstoff mResvia zusätzlich auch bei Erwachsenen zwischen 18 und 59 Jahren mit erhöhtem Risiko (z. B. Diabetes, COPD, Herzinsuffizienz) einzusetzen, nachdem Phase‑III-Daten in dieser jüngeren Risikogruppe überzeugende Immunogenität gezeigt hatten.[2] Das signalisiert: Nationale Gremien bereiten sich auf eine breitere und langfristige Nutzung von RSV-Impfstoffen vor, sobald robuste Wirksamkeits- und Sicherheitsdaten vorliegen – eine Blaupause auch für den neuen Pfizer-mRNA-Kandidaten.

Die erfolgreiche Phase‑III-Studie von Pfizer fügt sich damit in ein Umfeld ein, in dem regulatorische Behörden, Fachgesellschaften und Kostenträger bereits Erfahrung mit RSV-Impfungen und mRNA-Technologie gesammelt haben. Dies verkürzt erfahrungsgemäß die Zeitspanne zwischen positiver Studie, Zulassung und breiter Anwendung – ein wesentlicher Faktor für Umsatz- und Ergebnisdynamik.

Vergleich der Plattformen: Proteinbasiert vs. mRNA bei RSV

Für Investoren ist weniger die einzelne Studie entscheidend als die Plattform-Frage: Welche Technologie setzt sich kommerziell durch – klassische proteinbasierte Impfstoffe oder mRNA? Die bisherige Datenlage zeigt, dass beide Ansätze bei RSV im oberen Wirksamkeitsbereich liegen. Pfizer und GSK erzielen mit ihren proteinbasierten Vakzinen in Real-World-Studien Effektivitäten von über 80–90 %, während Moderna mit mResvia in der Zulassungsstudie ebenfalls >80 % Wirksamkeit gegen klinisch relevante RSV-Erkrankungen berichtet.[2][7]

mRNA bringt jedoch drei Vorteile mit, die sich mittel- bis langfristig in Marktanteilen niederschlagen können:

• Schnellere Anpassbarkeit: mRNA-Sequenzen können effizient angepasst werden, falls neue RSV-Varianten mit veränderter Antigenstruktur auftreten sollten. Das ist aktuell kein dringendes Problem, wird aber mit Blick auf mögliche Kombinationsimpfstoffe (RSV + Grippe + COVID‑19) ein Differenzierungsmerkmal.[3]
• Plattform-Skalierbarkeit: Unternehmen wie Pfizer und Moderna können bestehende mRNA-Produktionskapazitäten nutzen, die in der COVID‑19-Pandemie aufgebaut wurden. Das senkt langfristig die Grenzkosten pro Dosis und erleichtert globale Roll-outs.
• Kombinationspotenzial: mRNA eignet sich besonders gut für Multivalent- oder Kombinationsvakzine. Pfizer und Moderna testen bereits Kombi-Impfstoffe gegen Influenza und COVID‑19 in Phase III; Erweiterungen um RSV liegen strategisch nahe und können ältere Erwachsene mit einem „One-shot‑Ansatz“ adressieren.[3]

Proteinbasierte Impfstoffe behalten dennoch eine Rolle – insbesondere, wenn Langzeit-Sicherheitsdaten, Logistik (z. B. Kühlkettenanforderungen) oder Preisstrukturen zugunsten klassischer Vakzine sprechen. Für Pfizer eröffnet ein eigener mRNA-RSV-Impfstoff jedoch die Option, beide Welten zu bedienen: kurzfristig über Abrysvo Umsatz sichern, mittelfristig mit einem mRNA-Produkt die Plattformstrategie ausbauen.

Markt- und Wettbewerbsdynamik: Wie groß ist der Kuchen – und wer bekommt die größten Stücke?

RSV verursacht insbesondere bei Menschen über 60 Jahren erhebliche Krankheitslast und Gesundheitskosten, von stationären Behandlungen bis hin zu Exazerbationen chronischer Lungenerkrankungen. Gesundheitsökonomen sehen im breiten Einsatz effektiver RSV-Impfstoffe ein relevantes Einsparpotenzial für Gesundheitssysteme, das eine flächige Erstattung rechtfertigt.[1][7]

Die wichtigsten Player im erwachsenen RSV-Markt lassen sich grob in drei Cluster einteilen:

• Pfizer: Bisher Marktteilnehmer mit proteinbasiertem RSVpreF (Abrysvo) und nun mit einem zusätzlichen mRNA-Kandidaten in Phase III. Pfizer kann seine starke Vertriebspipeline im Impfstoffsegment (Pneumokokken, COVID‑19, Grippekandidaten) nutzen und cross-selling betreiben.
• Moderna: Pionier auf der RSV-mRNA-Seite mit mResvia, bereits zugelassen für ≥60-Jährige und – nach STIKO-Empfehlung – auch für ausgewählte Risikogruppen zwischen 18 und 59. Moderna verfolgt eine klare Plattformstrategie mit mehreren mRNA-Impfprojekten von RSV bis CMV und EBV.[2][3]
• GSK: Führend im proteinbasierten Bereich mit Arexvy, das früh zugelassen wurde und in vielen Ländern bereits Umsatz generiert. GSK setzt stärker auf klassische Impfstofftechnologien, erweitert aber parallel seine adjuvante Plattform.

In Europa und Nordamerika zeichnen sich bereits Dienstbarkeiten und Rabattverhandlungen mit Krankenkassen ab, die den Wettbewerb intensivieren. Real-World-Evidenz – etwa die hohe Effektivität des Pfizer-Produkts Abrysvo in der Vorsaison[7] – wird daher zunehmend als Verhandlungsmasse genutzt, ebenso wie die Aussicht auf Kombinationsimpfstoffe.

Ein entscheidender Punkt für Anleger: Der RSV-Markt wird voraussichtlich kein klassischer „winner takes it all“-Markt wie bei manchen Orphan-Diseases. Vielmehr ist mit einem Oligopol weniger großer Anbieter zu rechnen, in dem technologische Differenzierung (mRNA vs. Protein), Kombinationsangebote und Service-Level (z. B. Lieferzuverlässigkeit, Aufklärungskampagnen) den Ausschlag geben.

Auswirkungen auf die Gesundheitsökonomie: Chancen und Risiken für die Gesamtwirtschaft

Auf gesamtwirtschaftlicher Ebene wirken erfolgreiche RSV-Impfstoffe in mehreren Dimensionen:

• Direkte Kosteneinsparungen im Gesundheitswesen: Weniger Krankenhauseinweisungen wegen RSV-bedingter Pneumonien und Exazerbationen bedeuten geringere direkte Behandlungskosten. Studien zu anderen Impfprogrammen (z. B. Influenza, Pneumokokken) zeigen, dass die Prävention schwerer Atemwegsinfektionen insbesondere bei älteren Menschen volkswirtschaftlich hoch rentabel ist.
• Produktivitätsgewinne: In alternden Gesellschaften nehmen Erwerbstätige im späten Berufsleben und pflegende Angehörige an Bedeutung zu. Eine Reduktion schwerer RSV-Verläufe kann indirekt Arbeitsausfälle verringern und Pflegekapazitäten schonen.
• Innovations- und Standorteffekte: Länder mit starker mRNA-Forschungslandschaft – u. a. die USA, Deutschland, Schweiz – profitieren von Investitionen in Produktion, F&E und hochqualifizierte Arbeitsplätze. Dazu zählen auch Zulieferer in der Lipid- und Bioreaktortechnik.
• Risiken durch Budgetdruck und Priorisierung: Impfstoffe konkurrieren im öffentlichen Budget mit anderen Gesundheitsausgaben. Steigende Preise oder parallele Einführung mehrerer neuer Impfprogramme (z. B. RSV, HPV-Erweiterungen, neue Onkologie-Therapien) können Priorisierungskonflikte auslösen. In Märkten mit harter Budgetdeckelung droht dann Preisdruck auf Hersteller, was Margen belastet.

Unter dem Strich überwiegen aus makroökonomischer Sicht die Vorteile: Stabilere Gesundheit älterer Bevölkerungsgruppen, geringere Ausgaben für Akutmedizin und eine Stärkung der Biotech-Wertschöpfungsketten. Für Anleger ist entscheidend, welche Unternehmen diese volkswirtschaftlichen Trends operational in Umsatz und Cashflow übersetzen.

Investment-Perspektive: Welche Aktien profitieren, welche bleiben Underperformer?

Basierend auf den publizierten Daten zu RSV-Impfstoffen und den aktuellen Entwicklungsprogrammen lassen sich aus Investorensicht folgende Tendenzen ableiten:

Kaufkandidaten (Buy)

• Pfizer (PFE): Der Konzern kommt aus einer Phase rückläufiger COVID‑19-Umsätze und braucht neue Wachstumstreiber. Ein erfolgreicher mRNA-RSV-Impfstoff für ältere Erwachsene ergänzt das bestehende Portfolio (Abrysvo, COVID‑19-Impfstoff, weitere Vakzine) und stärkt die mRNA-Plattform. Positiv ist die Möglichkeit, mittelfristig Kombinationsimpfstoffe anzubieten und Synergien in Vertrieb und Produktion zu nutzen. Die Aktie erscheint für langfristig orientierte Anleger mit Fokus auf Dividende und moderatem Wachstum attraktiv, sofern die Phase‑III-Daten in Zulassungen und Erstattung münden.
• Moderna (MRNA): Moderna ist bereits mit mResvia im Markt und profitiert von breiten STIKO- und EMA-Empfehlungen für ältere und ausgewählte jüngere Risikogruppen.[1][2] Hinzu kommt eine Pipeline weiterer mRNA-Impfstoffe (CMV, EBV, Herpes) sowie fortgeschrittene Kombinationsvakzine.[3] Zwar ist das Unternehmen volatil und stark pipelinegetrieben, aber die Position als Plattform-Pure-Play auf mRNA rechtfertigt für risikobereite Anleger einen Buy-Case – insbesondere, wenn neue Indikationen in Phase III erfolgreich sind.
• GSK (GSK): Arexvy ist einer der ersten zugelassenen RSV-Impfstoffe und sichert GSK stabile Cashflows im Impfstoffsegment. Auch ohne eigene mRNA-Plattform hat GSK mit adjuvantierten Proteinimpfstoffen eine starke Marktstellung. Die RSV-Dynamik ergänzt das bestehende Impfstoffportfolio (u.a. Shingrix) und ermöglicht planbare Margen, was GSK für dividendenorientierte Investoren interessant macht.

Halten (Hold)

• BioNTech (BNTX): BioNTech arbeitet ebenfalls an mRNA-basierten Impfstoffen gegen verschiedene respiratorische Erreger, darunter Influenza und potenziell RSV, ist aber im RSV-Segment derzeit noch nicht so weit fortgeschritten wie Moderna oder Pfizer.[3] Die Aktie bleibt ein Hebel auf mRNA-Innovationen insgesamt, allerdings mit höherem Projektrisiko und stärkerer Abhängigkeit von onkologischen mRNA-Programmen. Ein Halten erscheint sinnvoll, bis konkretere Daten zu respiratorischen Kombinationsimpfstoffen vorliegen.
• Sanofi: Sanofi ist im Feld der Atemwegsimpfstoffe präsent (u. a. Influenza), hat aber beim RSV-Rennen im Erwachsenenmarkt gegenüber GSK, Pfizer und Moderna einen spürbaren Rückstand. Dennoch bleibt das Unternehmen als breit diversifizierter Big-Pharma-Konzern stabil; das Kurspotenzial aus RSV allein ist jedoch begrenzt. Eine Halteposition ist gerechtfertigt.

Verkaufskandidaten bzw. Underperformer (Reduce/Sell)

• Kleinere RSV-spezifische Biotechs ohne breite Plattform: Unternehmen, die nur einen einzelnen RSV-Impfstoffkandidaten auf klassischer Proteinbasis verfolgen und keine skalierbare mRNA- oder Kombinationsplattform besitzen, geraten in ein schwieriges Umfeld. Der entstehende Oligopolmarkt aus Pfizer, Moderna und GSK erschwert eine späte Markteinführung erheblich. Solche Titel sind anfällig für Kursrückgänge bei jeder Verzögerung oder schwächeren Studiendaten.
• Zulieferer mit rein COVID-fixiertem Geschäftsmodell: Firmen, die ihren Umsatz nahezu ausschließlich aus COVID‑19-bezogenen Impfstoffen oder Diagnostika generieren und keine starke RSV- oder mRNA-Diversifikation vorweisen, dürften strukturell an Bedeutung verlieren. Hier kann eine Umschichtung in breit aufgestellte Impfstoff- oder Plattformanbieter sinnvoll sein.

Zukunftsausblick: Wie sich der mRNA‑RSV-Markt für ältere Erwachsene entwickeln dürfte

Die erfolgreiche Phase‑III-Studie des neuen Pfizer-mRNA-RSV-Impfstoffs bei älteren Erwachsenen markiert eher den Beginn als das Ende der Entwicklung. In den kommenden Jahren ist mit mehreren Trends zu rechnen:

• Kurzfristig (1–3 Jahre): Zulassungsanträge und -entscheidungen in den USA, Europa und wichtigen Schwellenländern; Aufnahme in nationale Impfempfehlungen (analog zur Entwicklung bei mResvia[1][2]); erste Preis- und Erstattungsverhandlungen; Real-World-Daten zum direkten Vergleich von mRNA- und Proteinimpfstoffen.
• Mittelfristig (3–7 Jahre): Etablierung von Kombinationsimpfstoffen (z. B. Influenza/COVID/RSV) als Standardangebot für ältere Erwachsene; verstärkte Ausweitung auf jüngere Hochrisikogruppen; zunehmender Wettbewerb über Servicequalität, Lieferkettenstabilität und Value-based-Pricing-Modelle.
• Langfristig (7+ Jahre): Integration von RSV-Impfungen in umfassende „Healthy Aging“-Programme; potenzielle jährliche oder mehrjährige Boosterstrategien je nach Persistenz der Immunität; breitere Nutzung von mRNA-Plattformen in angrenzenden Indikationen (z. B. andere Atemwegsviren, Onkologie, Autoimmunerkrankungen).[3]

Für Investoren bedeutet das: Der RSV-Impfstoffmarkt wird sich von einem kurzfristigen „COVID‑Ersatzthema“ zu einem strukturellen Umsatzpfeiler großer Impfstoffhersteller entwickeln. Die entscheidende Frage ist weniger, ob RSV-Impfstoffe langfristig gebraucht werden – das beantworten Demografie und Krankheitslast bereits – sondern welches Unternehmen das attraktivste Verhältnis von Plattformstärke, Pipelinebreite und Bewertung bietet.

Wer auf Pfizer setzt, investiert in einen breit aufgestellten Pharmakonzern mit starker Dividende und soliden Cashflows, der RSV und mRNA als Bausteine seiner Diversifikationsstrategie nutzt. Ein Engagement in Moderna ist hingegen eine fokussierte Wette auf die mRNA-Plattform als solche: höheres Risiko, aber auch höherer Hebel auf technologische Durchbrüche. GSK bleibt die defensivere Variante mit etabliertem Impfstoffgeschäft und geringerer Volatilität.

Für Anleger mit langem Horizont kann es sinnvoll sein, das RSV- und mRNA-Exposure bewusst zu streuen: einen Kernanteil über defensive Big-Pharma-Werte wie Pfizer und GSK, ergänzt um eine opportunistische Position in Moderna als mRNA-Pure-Play. Gleichzeitig sollten Investoren Titel meiden, deren Geschäftsmodell zu eng an einzelne RSV- oder COVID‑Produkte ohne skalierbare Plattform gebunden ist. Auf volkswirtschaftlicher Ebene stärkt ein erfolgreicher Einsatz von RSV-Impfstoffen bei älteren Erwachsenen die Gesundheitssysteme, reduziert akute Versorgungsspitzen und schafft stabile Rahmenbedingungen für weitere biotechnologische Innovation – ein Umfeld, in dem insbesondere Plattformanbieter mit tiefer Forschungspipeline strukturelle Gewinner bleiben dürften.