: Historisch tiefe Industriekrise? Was hinter der Warnung von BDI-Chef Peter Leibinger steckt

Steht die deutsche Industrie vor ihrer „historisch tiefsten Krise seit Bestehen der Bundesrepublik“ – und was heißt das für DAX-Titel wie Siemens, BASF oder Volkswagen? Während Energiepreise, Standortkosten und politische Eingriffe den Druck erhöhen, erwartet der Bundesverband der Deutschen Industrie (BDI) für 2025 bereits das vierte Jahr in Folge mit schrumpfender Industrieproduktion. Gleichzeitig positionieren sich exportstarke Tech- und Auto-Titel als potenzielle Gewinner einer möglichen industriepolitischen Wende – während energieintensive Chemie- und Grundstoffwerte klar auf der Verliererseite stehen dürften.

Die Warnung des BDI: „Wirtschaftsstandort im freien Fall“

BDI-Präsident Peter Leibinger zeichnet in seinem aktuellen Industriebericht ein drastisches Bild: Die deutsche Industrie stehe Ende 2025 an einem „dramatischen Tiefpunkt“, der Wirtschaftsstandort befinde sich in seiner „historisch tiefsten Krise seit Bestehen der Bundesrepublik“.[1][3] Laut BDI wird die Industrieproduktion 2025 um etwa zwei Prozent zurückgehen – das vierte Jahr in Folge mit Schrumpfung.[1][2][3]

Das Kernargument: Dies sei keine kurzfristige konjunkturelle Delle mehr, sondern ein struktureller Abstieg. Industrieproduktion schrumpft inzwischen das neunte Quartal in Folge; vom Produktionshoch 2018 ist Deutschland deutlich entfernt.[3] Der BDI sieht eine kontinuierliche Erosion industrieller Substanz – mit Folgen für Wertschöpfung, Steuereinnahmen und Beschäftigung.

Besonders unter Druck stehen laut Industriebericht mehrere Schlüsselbranchen:[1][2][3]

Chemieindustrie mit nur rund 70 Prozent Auslastung der Anlagen[1]
Maschinenbau und Stahlindustrie mit rückläufiger Nachfrage und Investitionszurückhaltung[1][5]
Metall- und Elektroindustrie mit massiven Arbeitsplatzverlusten seit 2018[2]

Etwas positiver präsentieren sich dagegen:

die Autoindustrie mit wieder steigender Produktion und höherer Kapazitätsauslastung, wenngleich der Beschäftigungsaufbau stockt[1][2]
Teile der Bauindustrie, wo sich die Lage nach dem Zins-Schock offenbar stabilisiert[1]

Hohe Energiepreise, Standortkosten und Politik: Die zentralen Problemkomplexe

Leibinger und andere Wirtschaftsvertreter identifizieren ein ganzes Bündel an Faktoren, das die deutsche Industrie aktuell belastet. Das Bild ist komplexer als die reine Fokussierung auf Energiepreise, doch diese spielen vor allem für energieintensive Branchen eine Schlüsselrolle.

1. Energiepreise und Dekarbonisierung als Doppelbelastung

Nach dem Energiepreisschock der Jahre 2022/23 haben sich Großhandelspreise zwar entspannt, liegen aber für Industrieabnehmer weiterhin über Vorkrisenniveau und über Konkurrenzstandorten wie USA oder Teilen Osteuropas. Dies trifft besonders Chemie, Metalle, Papier und Grundstoffindustrie.[1][5]

Zugleich fordert die Politik von denselben Branchen hohe Investitionen in Dekarbonisierung – von Wasserstoffinfrastruktur bis Elektrifizierung von Prozessen. Das sorgt für ein Kosten-Sandwich: Hohe laufende Energiekosten, dazu steigende Capex-Anforderungen (Investitionen) bei oft unsicherer regulatorischer Perspektive.

Neue Wissenspunkte:

Die Kombination aus höheren CO₂-Preisen im EU-Emissionshandel und auslaufenden Gratiszuteilungen verschärft die relative Kostenposition energieintensiver Industrien in Deutschland über die reinen Strom- und Gaspreise hinaus (carbon-leakage-Risiko).
Strompreisbremse, Transformationsstrom- oder Industriestrompreismodelle werden von Unternehmen als zu begrenzt, zu spät und zu unsicher in der Laufzeit kritisiert – was Investitionsentscheidungen bremst.
Viele Großunternehmen verhandeln inzwischen systematisch „dual sourcing“ für Energie und Vorprodukte (z. B. parallele Standorte in USA oder Asien), um die Deutschland-Risiken zu hedgen – auch wenn sie formell keine Werke schließen.

2. Steuer-, Lohn- und Standortkosten

Ökonomen wie Michael Hüther (Institut der Deutschen Wirtschaft) benennen drei Hauptsorgen der Unternehmen: hohe Steuerlast, steigende Arbeitskosten und regulatorische Komplexität.[2] Im internationalen Vergleich liegt die Unternehmensbesteuerung in Deutschland im oberen Feld der OECD, Lohnstückkosten steigen schneller als in einigen Wettbewerbsstaaten, während die Produktivität aufgrund schleppender Investitionen und Digitalisierung nicht im gleichen Tempo zulegt.

IW und BDI verweisen zudem auf strukturelle Standortdefizite:

Infrastruktur: Engpässe bei Schiene, Straße und digitaler Netzinfrastruktur erhöhen Logistikkosten und mindern Standortattraktivität.[2][3]
Planungs- und Genehmigungszeiten: Langsame Verfahren verzögern Werke, Rechenzentren, Windparks und Leitungen – ein zentraler Bremsfaktor für Re- und Neuindustrialisierung.[3][5]
Fachkräftemangel: Unternehmen kritisieren, dass fehlende Fachkräfte Investition und Produktionsausweitung limitieren – unabhängig von Steuerthemen.[4]

3. Politische Eingriffe und Konsumorientierung des Haushalts

Leibinger wirft der Bundesregierung vor, nicht entschlossen genug auf die Krise zu reagieren und politische Prioritäten falsch zu setzen.[2][3] Der BDI fordert:

eine klare wirtschaftspolitische Wende zugunsten Wettbewerbsfähigkeit und Wachstum[2][3]
Vorrang von Investitionen gegenüber konsumtiven Staatsausgaben[1][2][3]
eine konsequente Agenda zum Bürokratieabbau als „Konjunkturprogramm zum Nulltarif“[3]

Kritik gibt es insbesondere daran, dass Mittel aus dem Kernhaushalt in ein Sondervermögen für Infrastruktur und Klimaschutz verschoben werden, um im regulären Haushalt konsumtive Leistungen wie die ausgeweitete Mütterrente zu finanzieren.[1][2] Damit würden zwar kurzfristig Wählergruppen bedient, langfristig aber die industrielle Basis und damit die Finanzierungsgrundlage des Sozialstaats geschwächt.

Gegenrede: Übertreibt der BDI die Krise?

Neben der Industrie-Lobby gibt es Stimmen, die Leibingers drastische Wortwahl als überzogen einstufen. Die taz argumentiert etwa, der BDI-Chef rede die Lage „schlechter, als sie ist“, um weitere Steuerentlastungen und Sozialabbau zu fordern.[4] Viele Unternehmen litten weniger unter Steuern als unter Fachkräftemangel, schleppender Digitalisierung und internen Transformationsproblemen.

Die Kritik richtet sich im Kern an drei Punkten:

Die deutsche Wirtschaft sei – trotz Schwächephase – nicht im freien Fall, sondern durchlaufe eine schmerzhafte Umstellung ihres Geschäftsmodells (Energie, Klima, Geopolitik).[4]
Der BDI repräsentiere nicht in jedem Punkt die Mehrheit der Unternehmen, insbesondere nicht die stark wachsenden Dienstleistungs- und Digitalunternehmen.[4]
Eine einseitige Fokussierung auf Steuersenkungen und Sozialstaatsabbau verkenne die Bedeutung funktionierender Bildung, Infrastruktur und sozialer Stabilität für langfristige Standortqualität.

Interessant ist: Beide Seiten erkennen an, dass Deutschland sein Geschäftsmodell anpassen muss. Der Streit dreht sich um die Geschwindigkeit und die Verteilung der Lasten – und damit letztlich um politische Prioritäten.

Branchen im Stresstest: Wer verliert, wer kann profitieren?

Für Anleger ist entscheidend, die unterschiedlichen Betroffenheiten der Branchen differenziert zu betrachten. Die industrielle Krise verläuft nicht homogen – sie spaltet den DAX und den MDAX in klare Gewinner- und Verlierercluster.

Energieintensive Industrie: Chemie, Stahl, Grundstoffe

Besonders stark betroffen ist die Chemieindustrie. Die Auslastung der Anlagen liegt bei nur etwa 70 Prozent.[1] Im Hintergrund: Hohe Gas- und Strompreise, strengere Umweltauflagen, globaler Wettbewerb (v. a. USA, Asien) und Nachfrageschwäche aus wichtigen Abnehmerbranchen.

Für börsennotierte Chemiekonzerne bedeutet das:

anhaltender Margendruck trotz Kostensenkungsprogrammen
tendenziell verhaltene Investitionspläne in Deutschland, Verlagerungen ins Ausland werden attraktiver
höhere politische Risiken (z. B. Verschärfung von Auflagen, Carbon-Leakage-Debatte)

Ähnliche Muster betreffen Stahl- und Grundstoffkonzerne, die zugleich vor milliardenschweren Investitionen in „grünen Stahl“ oder klimaneutrale Prozesse stehen. Ohne langfristig verlässliche Rahmenbedingungen (z. B. bei Wasserstoff- oder Industriestrompreisen) bleiben viele Projekte in der Schwebe.

Maschinenbau und Investitionsgüter

Der Maschinenbau leidet doppelt: Einerseits dämpfen Unsicherheit und hohe Finanzierungskosten die Investitionsbereitschaft der Kunden, andererseits müssen Hersteller selbst zunehmend in Digitalisierung, Automatisierung und klimafreundliche Technologien investieren.[1][5]

Gleichzeitig entstehen aber auch Chancen: Weltweit steigt die Nachfrage nach Effizienz-, Automatisierungs- und Klimaschutztechnologien. Deutsche Maschinenbauer mit starker Nischenposition, hoher Servicekompetenz und globaler Präsenz können langfristig profitieren – vorausgesetzt, sie halten ihre Innovationsführerschaft und können Produktionskosten im Griff behalten.

Autoindustrie: Produktion stabilisiert sich, Strukturwandel bleibt riskant

Die Automobilindustrie zeigt ein ambivalentes Bild. Produktion und Kapazitätsauslastung steigen wieder.[1][2] Dennoch steht der Sektor unter erheblichem Druck:

Umstellung auf E-Mobilität mit hohen Vorlaufinvestitionen
zunehmende Konkurrenz aus China
Software- und Plattformthemen, in denen US- und asiatische Tech-Konzerne dominieren

Während Beschäftigung in der Branche unter Druck steht, können global aufgestellte Hersteller mit starker Markenposition und konsequenter E-Strategie langfristig zu den Gewinnern zählen. Zulieferer, die zu stark an Verbrennertechnologie hängen oder bei Software und Elektronik hinterherlaufen, tragen dagegen erhöhte Ausfallrisiken.

Industrienahe Dienstleister und Technologie

Weniger im Fokus der BDI-Krisenrhetorik, aber für Anleger entscheidend: Software-, Automatisierungs- und Ingenieurdienstleister, die Unternehmen bei Effizienzsteigerungen, Produktionsautomatisierung und Dekarbonisierung unterstützen. Während klassische Volumenproduktion unter Kostendruck leidet, wächst die Nachfrage nach:

Digitalisierung von Fabriken (Industrial IoT, KI-gestützte Wartung, Robotik)
Energieeffizienzlösungen (Lastmanagement, Prozessoptimierung, Abwärmenutzung)
Planung und Umsetzung von Transformationsprojekten (z. B. Umrüstung von Anlagen auf Wasserstoff oder Elektrifizierung)

Diese Segmente profitieren strukturell von der Krise, weil Unternehmen gezwungen sind, ihre Prozesse anzupassen. Für ausgewählte Tech- und Engineering-Titel kann die aktuelle Umbruchphase daher ein Wachstumstreiber sein.

Politische Optionen: Was fordern BDI & Co., was ist realistisch?

Leibinger verbindet seine Krisendiagnose mit einem klaren Forderungskatalog, der – grob vereinfacht – auf drei Säulen ruht:[2][3]

Strukturreformen zur Stärkung der Wettbewerbsfähigkeit (Steuern, Sozialabgaben, Arbeitsmarkt)
Investitionsoffensive in Infrastruktur, Digitalisierung und Klimatransformation
Bürokratieabbau als Querschnittsaufgabe

Der BDI verlangt, dass das milliardenschwere Sondervermögen konsequent und transparent für zusätzliche Investitionen genutzt wird – und nicht indirekt zur Entlastung konsumtiver Programme im Kernhaushalt dient.[1][2][3] Zudem verweist der Verband auf mehr als 250 konkrete Vorschläge zum Bürokratieabbau, von vereinfachten Berichtspflichten bis hin zu verkürzten Genehmigungsprozessen.[3]

Gleichzeitig sind die fiskalischen Spielräume durch Schuldenbremse, Zinswende und bereits zugesagte Ausgaben begrenzt. Politisch realistisch erscheint daher eher eine schrittweise Anpassung von:

Abschreibungsregeln (z. B. degressive AfA für klimafreundliche Investitionen)
zielgerichteten Entlastungen für energieintensive Industrien (Transformationsstrompreise)
moderateren Lohnnebenkostensteigerungen bei gleichzeitiger Umgestaltung bestimmter Sozialleistungen

Die entscheidende Frage für Investoren: Kommt eine sichtbare und glaubwürdige politische Wende, die die Investitionsbereitschaft hebt? Oder bleibt es bei inkrementellen Maßnahmen, während Unternehmen langfristige Projekte lieber in dynamischere Regionen verlagern?

Neue Perspektiven: Drei zusätzliche Wissenspunkte zur Tiefe der Krise

Um die Debatte über Schlagzeilen hinaus einzuordnen, sind drei zusätzliche Beobachtungen wichtig:

Deindustrialisierung verläuft schleichend, nicht abrupt: Die von DIHK genannte Zahl von bis zu 60 Unternehmensschließungen pro Tag umfasst primär kleinere und mittlere Betriebe.[2] Großkonzerne halten Produktionsstandorte oft formell aufrecht, verlagern aber schrittweise zusätzliche Kapazitäten und F&E-Aktivitäten ins Ausland. Für den Kapitalmarkt ist dieser „stille Exodus“ mindestens so relevant wie öffentlich verkündete Werksschließungen.
Industrieanteil am BIP sinkt, Wertschöpfung verlagert sich: Während klassische Industrieproduktion schwächelt, wachsen industrienahe Dienstleistungen (Software, Engineering, Plattformmodelle). Das lässt BIP und Beschäftigung im Aggregate robuster aussehen, verschiebt aber die Ertragslandschaft an den Börsen zugunsten digitaler und wissensintensiver Modelle.
Geopolitik erzwingt Re-Regionalisierung: Spannungen mit China, US-Industriesubventionsprogramme (z. B. Inflation Reduction Act) und Lieferkettenrisiken nach der Pandemie führen dazu, dass Unternehmen Produktion näher an Kernmärkte holen. Deutschland profitiert davon nur bedingt – ein Teil der Re-Regionalisierung findet in anderen EU-Staaten mit niedrigeren Kosten statt.

Einordnung für Anleger: Kaufen, Halten, Verkaufen?

Auf Basis der aktuellen Lage und der von Leibinger formulierten Risiken lassen sich folgende Tendenzen für deutsche Industrie- und Technologiewerte ableiten. Dies ist keine Anlageberatung, sondern eine strukturierte Markteinschätzung.

Welche Aktien wirken attraktiv (tendenziell „Kaufen“)?

Exportstarke Maschinenbau- und Automatisierungstitel: Unternehmen mit hoher Auslandsquote, starker Position in Automatisierung, Robotik oder Effizienztechnologien profitieren von globaler Nachfrage nach Transformation und können Standortnachteile teilweise ausgleichen.
Industrienahe Software- und Technologiewerte: Anbieter von Industrial IoT, KI-gestützter Prozessoptimierung, Engineering-Software und Energieeffizienzlösungen haben strukturellen Rückenwind, da Transformationsdruck unabhängig vom Zyklus steigt.
Autohersteller mit solider E-Strategie und globaler Aufstellung: Trotz des Risikos im Übergang zur E-Mobilität bleiben weltweit starke Marken mit hoher Preissetzungsmacht interessant – insbesondere, wenn sie ihr Produktionsnetzwerk flexibel zwischen Standorten steuern können.

Welche Titel eher „Halten“ – selektives Vorgehen

Breit diversifizierte Industriekonzerne: Mischkonzerne mit globaler Präsenz, Substanz in Service- und Softwarebereichen und soliden Bilanzen können kurzfristige Schwächephasen im Heimatmarkt abfedern. Hier spricht viel für selektives Halten mit Fokus auf Firmen, die klar auf hohe Wertschöpfung und Digitalisierung setzen.
Bau- und Infrastruktur-nahe Unternehmen: Eine mögliche Investitionsoffensive in Infrastruktur und Klimaschutz könnte mittelfristig Rückenwind geben. Kurzfristig belasten jedoch Zinsniveau und Haushaltsunsicherheit. Halten mit Geduld und strenger Qualitätsselektion ist hier die logische Strategie.

Welche Segmente sind kritisch (tendenziell „Reduzieren/Verkaufen“)?

Energieintensive Chemie- und Grundstoffwerte ohne klare Transformationsstory: Hohe Energiekosten, strenge Regulierung und intensiver globaler Wettbewerb drücken auf Margen und Investitionsbereitschaft. Wo das Management keine glaubwürdige Strategie für Dekarbonisierung und internationale Optimierung präsentiert, überwiegen die Risiken.
Zulieferer mit Fokus auf Verbrennungstechnologie: Die strukturelle Abkehr vom Verbrennermotor erhöht die Gefahr dauerhaft sinkender Volumina und Margen. Ohne Diversifikation in Elektromobilität, Software oder neue Mobilitätskonzepte ist das Chance-Risiko-Verhältnis ungünstig.
Hoch verschuldete Industrie-Midcaps mit hoher Fixkostenbasis und schwacher Preissetzungsmacht: In einem Umfeld strukturell höherer Zinsen und steigender Standortkosten geraten solche Geschäftsmodelle schnell in eine gefährliche Schieflage.

Makroökonomische Konsequenzen: Vor- und Nachteile für die Gesamtwirtschaft

Die von Leibinger beschriebene Krise ist für die Volkswirtschaft nicht nur negativ – sie erzwingt eine beschleunigte Anpassung. Die entscheidende Frage lautet: Gelingt der Übergang zu einem neuen, nachhaltigeren und produktiveren Geschäftsmodell, oder kommt es zu einem dauerhaften Wohlstandsverlust?

Potenzielle Nachteile

Beschäftigungsverluste in Industrie und industrienahen Dienstleistungen, insbesondere in energieintensiven Regionen und bei mittelständischen Zulieferern[2]
Rückgang industrieller Wertschöpfung, mit Folgen für Steuereinnahmen, Exportleistung und Finanzierung des Sozialstaats[1][3]
Investitionsstau, wenn Unternehmen Projekte verschieben oder ins Ausland verlagern, was Produktivität und Innovationskraft schwächt

Potenzielle Vorteile

Beschleunigte Strukturreformen: Der Druck kann die Politik zu Reformen bei Bürokratie, Steuern und Infrastruktur zwingen, die seit Jahren als notwendig gelten.[2][3]
Schub für Digitalisierung und Automatisierung: Unternehmen haben in einer Dauerkrise keinen Spielraum mehr für ineffiziente Strukturen – das kann Produktivitätssprünge auslösen.
Neujustierung des Geschäftsmodells: Der Übergang zu klimafreundlicher Produktion und wissensintensiven Dienstleistungen kann langfristig neue Wachstumsfelder eröffnen.

Ausblick: Wie geht es weiter mit Deutschlands Industrie?

Aus heutiger Sicht zeichnet sich ein Szenario ab, das zwischen „kontrolliertem Strukturwandel“ und „schleichender Deindustrialisierung“ oszilliert. Der Ausgang hängt maßgeblich von drei Variablen ab:

Geschwindigkeit und Tiefe politischer Reformen: Je klarer und glaubwürdiger der Staat Investitionssignale setzt, desto eher werden Unternehmen bereit sein, in Deutschland zu bleiben oder zurückzukehren.
Globale Zins- und Energiepreisentwicklung: Eine Normalisierung der Zinsen und eine weitere Entspannung an den Energiemärkten würden Deutschland Luft verschaffen – ein erneuter Schock dagegen könnte schwache Geschäftsmodelle kippen.
Innovations- und Anpassungsfähigkeit der Unternehmen: Firmen, die Digitalisierung, Dekarbonisierung und Internationalisierung konsequent verbinden, werden aus der Krise gestärkt hervorgehen – andere werden verschwinden oder übernommen werden.

Im Basisszenario ist für die nächsten Jahre mit anhaltendem Druck auf Industrieproduktion und Beschäftigung zu rechnen, flankiert von inkrementellen politischen Anpassungen. Für Anleger bedeutet das: Wer in Deutschland investiert, sollte weniger auf die „Industrie an sich“, sondern viel stärker auf einzelne Geschäftsmodelle, technologische Positionierung und globale Aufstellung schauen.

Der BDI liefert mit seinem drastischen Befund immerhin einen klaren Hinweis: Wer heute noch auf energieintensive, wenig diversifizierte Altstrukturen setzt, spekuliert gegen die Wahrscheinlichkeit. Wer hingegen Unternehmen identifiziert, die aus der Krise neue Produkte, Services und Geschäftsmodelle formen, investiert in den Kern des anstehenden Strukturwandels.

Für Investoren ist es damit entscheidend, Deutschlands Industriekrise nicht nur als Risiko, sondern als Selektionsfilter zu verstehen: Defensive, stark regulierte oder energieintensive Titel ohne klare Transformationsstrategie gehören konsequent reduziert. In den Portfolios der Zukunft sollten hingegen exportstarke Automatisierer, industrienahe Software-Anbieter, innovative Maschinenbauer und global positionierte Autohersteller dominieren – flankiert von ausgewählten Infrastruktur- und Energiewerten, die von einer möglichen investitionsgetriebenen Wende profitieren. Die nächsten Jahre werden weniger eine Wette auf „Deutschland“ als Ganzes sein, sondern auf jene Unternehmen, die den beschriebenen Strukturbruch aktiv gestalten, statt ihm nur hinterherzulaufen.